Въ лЂто 6428 3. [920] Посла вои на Греки Игорь рускии 10.000
Некоторые места возможного исхода Рюрика (Рерика) на Русь.
"Троицкий список новгородской Первой летописи" содержит родословие русских князей от Рюрика
Статьи, находящиеся в рукописи археографической комиссии перед комиссионным списком новгородской первой летописи.
Сице родословятся ВелицЂи князи Русьстии.
А—А В сборнике Аераамки 6) Всеволодъ роди Володимира Маномаха; 7) Маномахъ роди Юрья (см. ПСРЛ, т. XVI, стр. 261).
Б После слов роди Василия приписано на том же 7-м листе другим почерком и другими чернилами Василеи роди Ивана, Иванъ роди Василея, а Василеи роди Ивана. Конец строки заклеен. Начало листа 7-го об., треть листа, оставлено чистым.
В—В В сборнике Авраамки 6) Всеволожи сынове: Володимиръ Маномахъ, Ростиславъ; 7) Володимирови сынове: Мстиславъ, Ярополкъ, Вячеславъ, Всеволодъ, Юрьи, АндрЂи.
Первыи князь на Русьскои земли Рюрикъ, пришедыи из НЂмЂць. Рюрикъ же роди Игоря. Игорь роди Святослава, иже ходи къ Царюграду ратью. Святославъ роди Володимера Великаго, иже крести всю Русьскую землю. Володимеръ роди Ярослава, его же грамота въ Великомъ НовЂгородЂ. Ярославъ роди Всеволода. Всеволод А роди Володимера. Володимеръ роди Мономаха. Мономахъ роди Юрья А. Юрьи роди Всеволода Великого ГнЂзда. Всеволод роди Ярослава. Ярославъ роди великаго Александра Храбраго. Александръ роди Данила Московьскаго. Данилъ роди Ивана, иже исправи Русьскую землю от татеи и от разбоиникъ. Иванъ роди Семеона. Семеонъ роди Ивана. Иванъ роди Дмитрия. Дмитрии роди Василиа. Василии роди Василия Б./л.7об./
Родословие тЂх же Князеи.
Сынъ Рюриковь Игорь. Игоревъ сынъ Святославъ. Сынове Святославли: Ярополкъ, Олегъ, Владимеръ Великыи. Сынове Володимеровы: Вышеславъ, Станиславъ, Ярославъ, Судиславъ, Святославъ, Изяславъ, Мьстиславъ, Всеволод, Позвиздъ, Святополкъ, Борисъ, ГлЂбъ. Сынове Ярославли: Володимеръ, Изяславъ, Святославъ, Вячеславъ, Всеволодъ. Сынове В Всеволожи: Володимеръ, Ростиславъ. Сынове Володимеровы: Мономахъ, Мьстиславъ, Ярославъ, Ярополкъ, Вячеславъ, Всеволодъ, Юрьи, АньдрЂи. В Сынове Юрьевы Долгые Рукы: Ярославъ, Ростиславъ, Андреи Боголюбьскыи, Михалъко, /л.8./ Всеволод, Борисъ, ГлЂбъ, Мьстиславъ, Василко.
Но кто правил у новгородцев до Рюрика?! Разные источники называют Бравлина, Буревоя, Гостомысла, Вадима и некоторых других князей и старейших. Династии Рюриковичей, правившей на Руси несколько веков, упоминаний всяких «дорюриковцев» явно было не надо. И лишь в 17 веке, когда к власти пришли Романовы, в летописях появлялись откровения, что отечественная история все же начинается задолго до нашей эры – за тысячи лет до Рюрика и его «братьев» («сине хус» - свой дом; «тру воринг» - верная дружина).
Пришел Рюрик со своей родней и верной дружиной. У него могли быть братья, но имен их летописцы не знали. Так появились Синеус и Трувор. Но память у народа была много крепче – и никто себе такие имена не брал. Не прижились они на Руси, наследовавшей многие традиции Великой Скифии.
Так что по ранним новгородским летописям Новгород хотя бы с 854 года существует. По сотням списков поздних – ведет историю от эпических Словена и Руса, от Словенска Великого.
Историю этносов и «городов» (как территориальных центров) ныне наука все чаще начинает со времен палеолита. Конечно, однозначная этническая привязка археологических памятников палеолита (Костенки, Сунгирь, Зарайск и т.п.) теоретически и практически невозможна, но эти поселения 40 - 15 тыс. до н.э. невозможно исключить из истории России. Хотя бы указанные памятники имеют «пульсирующее заселение» вплоть до настоящего времени. Пульсирующее – потому что люди в силу разных причин отсюда неоднократно уходили и неоднократно сюда возвращались. Но это наблюдается за десятки тысячелетий во многих местах планеты. Достаточно посмотреть на современные этногенетические карты распространения людей современного типа преимущественно из Африки.
Примерно такие идеи высказали В.Я.Петрухин и Д.С.Раевский в труде «Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье» (М.:Знак, 2004. – 416 с.; второе издание). Авторы отчасти соглашаются с определением академиком Ю.В.Бромлеем понятия этнос – это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей с «общими чертами», относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, самосознанием (как отличием от других относов). Выраженном и в самоназвании (этнониме). Хотя здесь требуется немало дополнений и уточнений (С.8).
Авторы указывают на многотысячелетнее «родство по крови» разных этносов, на ведение ими своей истории от своих богов-творцов. С учетом работ И.С.Каменецкого они справедливо говорят о сложном взаимоотношении археологических культур и связываемых с ними этносов. Подобная сложность наблюдается в лингвистических реконструкциях (С. 15 – 28). Но все же Предысторию народов России как и антропогенез на ее территорию начинают с палеантропов миллионы лет назад (С.29).
Они видят проблему этнической интерпретации верхнепалеолитических памятников России. И с учетом работ Формозова и Григорьева, реконструкций облика палеолитических людей М.М.Герсимовым допускают возможность ставить вопрос о возможности реконструкции определенных этнокультурных процессов в палеолите той поры на просторах России (С.30 – 34). Считают необходимым учитывать и ностратическую гипотезу при изучении современного этногенеза (с. 34 – 37).
Но «неожиданно» временем формирования археологических культур и выделения языковых семей указывают лишь неолит (С.37). Палеолит и мезолит никаких археологических культур и языковых семей не оставили ?! Специалисты по этим периодам приводят обилие фактов против такого подхода. Далее привычное обращение внимания на роль индоевропейцев (С.40 – 55). Указание на древнеевропейское единство с 4 тыс. до н.э. Говорится о необходимости уточнений локализации финно-угров и индоевропейцев, но ямочно-гребенчатые культуры (начиная с льяловской) и волосовская однозначно отдаются финно-уграм. Хотя давно есть и иные мнения на этот счет.История письменных народов России начинается – как и у В.Г.Вернадского – с киммерийцев, скифов и греков (с.62).
Гипертрофируется греческая колонизация Северного Причерноморья (в опоре на работы 1947 – 1966 гг.), При этом нет никаких упоминаний о Гомере и Троянской войне, движении народов моря, тем более – о господстве скифов в Европе и Азии с 4 тыс. до н.э. (о чем говорили позднеантичные римские историки Помпей Трог, Юстин, Павел Оросий). Нет возможности далее отмечать всякие передержки, недомолвки и неточности книги. Но она имеет главную ценность. Начинает историю нашей страны с реальных исторических рубежей – палеолита. И позволяет задумываться об истоках всех российских, и не только российских, этносов.
Жаль, видный российский античник и скифолог Дмитрий Сергеевич Раевский (1941 – 2004) уже не сможет скорректировать свои позиции. Владимир Яковлевич Петрухин родился в 1950 году, написал немало интересных трудов и активно работает над новыми. Можно пожелать ему лишь доброго здоровья и новых исследовательских успехов. Интернет дает адреса все большего числа работ, которые позволяют прослеживать историю России со времен появления на ее территории первых людей.
Не будем спорить об их этнической принадлежности, реально и относительно точно доказанной (с учетом самоназваний) лишь со средневековья. Для более раннего времени в современном все более тесном мире любые шаткие предположения – нередко основа для долгих и кровавых конфликтов. В данном случае важно констатировать, что система селений на землях России возникала именно со времен палеолита. И некоторые селения типа Костенки уже во времена палеолита тяготели к состоянию самых ранних протогородов.
Пройдут десятки тысячелетий. И в местах или у мест палеолитических селений и неолитических городищ появятся городища средневековые. С какого времени вести реальную историю этих селений ?! С учетом здравого смысла – с момента появления в данном месте первых людей, с оставленных ими следов жизнедеятельности. При иных подходах начинаются поиски археологических и лингвистических доказательств прав «первородства» - и производится столько умопомрачительных ошибок в пользу тех или иных этносов, что затем веками разумной геополитики не исправить.
Самые элементарные сведения о началах и трансформациях поселений на территории России можно получить в изданиях
- Авдусин Д.А., Археология СССР, М., 1977
- Авдусин Д.А., Полевая археология СССР, М., 1980
- Граков Б.Н., Ранний железный век, М., 1977
- Рындина Н.В., Дегтярева А.Д., Энеолит и бронзовый век. Учебное пособие по курсу "Основы археологии", М., 2002
- Древняя Русь. Город, замок, село. Сборник: Археология СССР, Колчин Б.А., М., 1985
Городами признаны поселения площадью более 2,5 га
По состоянию на 1980 г., по данным археологических раскопок и разведок впервые собраны сведения почти с полутора тысяч (1397) укрепленных поселений IX—XIII вв. (рис. 1), находившихся на территории, некогда принадлежавшей средневековой Руси (с учетом хронологии академика Г.В.Вернадского) этого времени. В их число входят 414 надежно локализованных летописных городов и других населенных пунктов, упомянутых в письменных источниках XI—XV вв., но возникших, судя по археологическим материалам, не позже середины XIII в. Естественно, итоговая цифра укрепленных поселений по мере дальнейших изыскательских работ заметно увеличилась, но нового свода данных пока нет.
Рисунок дает распределение укрепленных поселений по типам планировки оборонительных сооружений 1 — тип I — поселения, оборонительные сооружения которых полностью подчинены рельефу местности; 2 — тип IV — поселения сложного плана, имеющие несколько укрепленных частей.
«Древняя Русь. Город, замок, село» приводит обилие очень важных сведений. Но основной недостаток – почти нет указаний (тем более суммарных) на предшествующую историю средневековых укрепленных поселений – городищ. А ведь среди них – сотни городищ железного века, нередко начиная с 9 – 7 вв. до н.э. Хотя бы десятки городищ времен неолита. Отчасти слои разных периодов есть и на Новгородском (Рюриковом) Городище. И эти слои – очень важные страницы реальной истории Приильменья, что прочесть в средние века христианские летописцы не могли или не имели права. А без этих страниц полномасштабной истории любых земель нет и быть не может.
Нет учета античных городов Приазовья (были в составе Тмутараканского княжества), трипольских и последующих городов в бассейнах Днестра, Южного Буга, Днепра и т.д. Это Тирас, Баты (Новороссийск), Гермонасса (Тамарха, Тамань), Анапа (Синдская Гавань) и т.п. Не говоря уже о Керчи (средневековом Корчеве, античном Пантикапее) или Херсонесе (Севастополе). Да и Неаполе Скифском…