Новгород не Ярославль все же (страница 4)

«В 1938-1939 гг. мною произведены раскопки восточной части Дворища. Заложено было несколько мелких, разобщенных раскопов, что признаю теперь ошибкой. Сплошной раскоп всегда целесообразнее. Строительные прослойки каменных зданий позволили здесь, как и на Славне, разобраться в хронологии. Из деревянных сооружений здесь был наиболее важен сруб погреба, от которого прекрасно сохранилось 14 венцов общей высотой в 2,1 м. Толщина слоя восточной части Дворища - не больше 3,5 м, не считая погреба, основание которого лежит на глубине 4,7 м. Установлена граница между Ярославовым Дворищем и торгом; раскопан небольшой участок торга. Сооружения Дворища в восточной его части не сохранились; по-видимому, они разрушены в XV--XVI вв.» Строительные прослойки – это и есть археологические слои со строительным материалом. В соответствии с информацией, приведенной в интервью Д. Пежемского, по меньшей мере, одна из датированных А. В. Арциховским строительных прослоек передатирована с 12 века в 17 век. 

«Раскопки 1947 и 1948 гг. были в основном сосредоточены в западной части Ярославова Дворища. Здесь открыты настилы нового типа - не уличные, а в виде сплошного деревянного замощения площади. По конструкции замощение резко отличалось от уличных настилов, что я в свое время отметил в печати. Уцелело всего три яруса, притом только на части площади, правда, на довольно значительной. На Ярославовом Дворище собиралось некогда вече, и тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой; хронология ее вполне этому соответствует. Надо сказать, что никаких вечевых сооружений не удалось найти и в западной части Дворища; в XV-XVI вв. они были основательно разрушены и выкорчеваны. В слое XI в. открыта часть большого деревянного здания, значительно превышавшего размеры всех открытых в Новгороде срубов. Есть все основания видеть здесь часть дворца Ярослава Мудрого; основная часть дворца должна находиться под позднейшим каменным зданием. Раскоп на Дворище имел форму прямоугольного четырехугольника; длина его - 38 м, ширина - 22 м, глубина - свыше 4 м. Он дал более ценные находки, чем все довоенные раскопки, вместе взятые. Однако впоследствии все это померкло перед находками в Неревском конце. Раскопки на Дворище сознательно прекращены в 1948 г. Это место имеет большое историческое значение, и не так много там осталось свободных участков; надо их сохранить для будущих ученых, которые смогут применять более совершенные методы исследования, чем мы.» Утверждается, что вечевые сооружения на Ярославовом Дворище «были основательно разрушены и выкорчеваны». Это как, выкорчеваны? Часть «большого деревянного здания» - это «часть дворца Ярослава Мудрого». Это понятно. Логика железобетонная. Скорее всего, деревянные настилы площади тоже датированы на основе Новгородской дендрошкалы. Как соотносятся результаты их дендрохронологического датирования с передатированным археологическим слоем со строительным материалом? И последний вопрос. Как соотносится площадь Ярославова Дворища и «тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой»? Общие выводы.

1. Ярославово Дворище, вместе с окружающим его Торгом, представляет собой единый культурно-исторический объект, являющийся одним из ключевых в системе «Археология и история Новгорода». См. ниже на схеме, что более ключевое… 

2. Передатировка археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век автоматически означает кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга. «Слои разрушений» иногда – да, но остальные слои – нет.

3. Кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга автоматически означает кардинальное изменение хронологии системы «Археология и история Новгорода». Эти кардинальные изменения будут включать изменение датировок (омоложение) плавающей Новгородской дендрошкалы на 400-500 лет и датировок (омоложение) археологических слоев на «до 500 лет». А вот здесь уже явная передержка, характерная НХ. 

 

Общий вид раскопа на уровне напластований XI века.
На заднем плане разрез многоярусной мостовой древней Черницыной улицы.

4. Начиная с августа 2007 года, система «Археология и история Новгорода» не может рассматриваться как взаимоувязанная и внутренне непротиворечивая. Слава Д. Пежемскому и глобально понявшему его А.Тюрину ?!

Почти любой новгородец знает, что Ярославово Дворище не имеет привлекательной для археологов толщины культурного слоя. Так как в округе находился Торг, слои в этом месте крайне перемешены.  А вот раскопки на более мощных слоях дают и большие результаты.

Заключение

В 2007 году в системе «Археология и история Новгорода» появился новый элемент (это замечание по Ярославову Дворищу; желтому пространству между точками 7 и 5) , который подтвердил основные положения НХ ФиН в части Великого Новгорода и Новгорода на Волхове. 

1. В соответствии с НХ ФиН система «Археология и история Новгорода», построенная на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль; выше абсолютно ясно, какой это Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный захолустный позднесредневековый пограничный город О, как !) просто обязана (это ли не пример отношения к истории – обязана быть такой, как мы хотим) содержать внутренние противоречия. Она их и содержит. Об этом свидетельствует то, что археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология и история Новгорода» на территории Ярославова Дворища передатирован в 17 век. См. слои на других раскопах.

2. В соответствии с НХ ФиН хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода», в части материальных свидетельств (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Предатирование археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век как раз дает эту величину. 

Продолжение логики абсурда.

Общий вывод однозначен. В системе «Археология и история Новгорода» ясно обозначилась первая трещина. Как будут развиваться события дальше? Скорее всего, никак. Система «Археология и история Новгорода» построена таким образом, что не может быть разрушена и десятком киллер-аргументов. Появление в системе трещины только укрепляет ее. Во-первых, это пресекает саму возможность конструктивной дискуссии между адептами НХ и ТИ. 

Сегодня адепты ТИ уже не могут сказать «У нас в системе «Археология и история Новгорода» все ювелирно увязано» (конечно, не «всё в шоколаде») . Значит им остается только одно – игнорировать НХ ФиН в части Новгорода на Волхове. 

Дорогой Анатолий Матвеевич, как не игнорируем-то ! Всю Вашу ахинею по полочкам раскладываем. Даже Ваши достижения о признании в Новгороде слоев 11 века замечаем. Но Вы же сами – на основании частного замечания о Ярославовом Дворище – это свое достижение игнорируете.

Во-вторых, трещина в системе «Археология и история Новгорода» будет идентифицирована археологами как «не затрагивающая» ее саму, а только частные моменты, касающиеся Ярославова Дворища. Новые раскопки на Дворище уже начаты. Через два года появятся их первые результаты. По ним будут уточнены датировки археологических слоев Городища. Предельно просто. 

Так надо результатов и подождать. Хотя датировки слоев Городища 8 – 11 вв. давно в основном проверены и перепроверены. Е. Н. Носов. Типология городов Поволховья

И последнее. Результаты передатировки археологического слоя в Ярославовом Городище являются прямой реакцией на НХ ФиН. Это понятно. Почему эта реакция проявилась только сегодня? На этот вопрос ответила Е. Анженкова, интервьюировавшая Д. Пежемского. «А 2009 год, когда Великий Новгород будет отмечать 1150-летний юбилей, совсем уже не за горами...» [Пежемский, 2007]. К этой дате археологи и «заклинивают» систему «Археология и история Новгорода». Это тоже предельно просто. В таком «заклиненном» состоянии система может находиться неопределенно длительное время.

Таким образом, само придание гласности информации, озвученной Д. Пежемским в августе 2007 года, является научным событием, имеющим прямое отношение к НХ ФиН вообще и к естественнонаучной дисциплине «Хронология», в частности. Формальная суть научного события – признание того, что система «Археология и история Новгорода» не является взаимоувязанной. Неформальная суть события – перевод системы «Археология и история Новгорода» из состояния «в системе все ювелирно увязано» в «заклиненное» состояние. Событие не является признаком эволюции вектора развития системы «Археология и история Новгорода» по направлению к НХ ФиН. Событие является признаком адаптации системы «Археология и история Новгорода» к явно обозначившемуся интеллектуальному доминированию НХ ФиН в вопросах истории Руси.

И вновь  Анатолий Матвеевич как бы не замечает, что пылинками на ушах публики (одним частным замечанием одного человека по частному археологическому объекту) он пытается посеять сомнения в реальных 11 – 12 веках истории Великого Новгорода на берегах Волхова. Доказанных бездной неопровержимых источников. Хотя бы храмы от того времени на своих местах стоят.

Литература к статье полезна 

  • Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции.  Том I. 1956 г. С. 7-43. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история.
  • Зализняк А.А. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003. С. 190-212. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история. 
  • Колчин Б. А. Топография, стратиграфия и хронология Нервского раскопа. Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 44-137.
  • Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история. 
  • Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». 
  • [Носовский, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. Сайт проекта «Новая Хронология». 
  • [Носовский, 2001, К вопросу] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. К вопросу о «Новгородских датировках» А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком. 2001. 
  • [Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. Сайт проекта «Новая Хронология». 
  • Пежемский Д. Нам предстоит привести в порядок «провалы во времени». Археологический сезон-2007. Газета «Культура» №30 (7591) 2-8 августа 2007 г. Культура-портал. Сайт Новая Хронология.
  • [Тюрин, 2005, К вопросу] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. Сайт: Новая Хронология. 
  • [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода». Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. Сайт: Новая Хронология.
  • [Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок. Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. Сайт: Новая Хронология. 
  • [Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Тюрин А.М. Ре-фальсификация радиоуглеродных датировок артефактов исторических объектов и природных явлений. Первая серия. Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. Сайт Новая Хронология.
  • [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). 
  • Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. Сайт: Новая Хронология. 
  • [Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство Римис, Москва. 2005. Сайт проекта «Новая Хронология». 
  • [Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. Сайт проекта «Новая Хронология». 
  • Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко. 1999. Выступление академика В.Л. Янина на конференции посвященной феномену А.Т. Фоменко.
  • [Ярославово дворище] Ярославово дворище. Википедия.
  • Popov S.G., Svezhentsev Yu. S., Zaitseva G.I. Radiocarbon chronology of early medieval archaeological sites in northwestern Russia. Radiocarbon, Vol. 35, № 3, 1993, P. 487-493. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. 
  • Zaitseva G.I., Popov S.G. Radiocarbon dating sites of northwest Russia and Litva. Radiocarbon, Vol. 36, № 3, 1994, P. 377-389. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. 

Источники: bibliotekar.ru, hbar.phys.msu.ruchronologia.org, kultura-portal.ru, new.chronologia.org, fatus.chat.ru, ru.wikipedia.org, radiocarbon.library.arizona.edu

Страница: 1, 2, 3, 4, 5, 6