Не разрешит ли уважаемый Анатолий Матвеевич гати-мостовой самого нижнего слоя плах быть старше положенной на нее следующей гати из плах?! Этой новой – старше последующей?! И т.п. И если у нижней гати найдут монеты 9 – 10 вв, четко датируемые этим периодом вещи (во многих местах исторически и стратиграфически), то можно эту гать тоже датировать этим временем?! Примерно так наука и делает. Что же здесь неправильно?!
Разрез настилов мостовой Великой улицы
В ходе археологических раскопок в Новгороде в 2000 году найден еще один знаменитый артефакт - Новгородский Кодекс, который представляет собой текст, нацарапанный на навощенных дощечках. Кодекс датирован двумя методами: по археологическому слою, в котором он найден (первая четверть 11 века) и радиоуглеродным методом (1015 +/-35 год) [Зализняк, 2003]. По разработанному ними алгоритму [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродной даты Кодекса [Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Получена дата «1475 год» без учета реальных погрешностей радиоуглеродного датирования и ре-фальсификации. Кодекс обнаружен в археологическом слое, датированном 1-й четвертью 11 века. Новгородская дендрошкала привязана через слои мостовой к археологическим слоям. По естественнонаучным данным установлено, что даты дендрошкалы смещены на 391 год в более ранний период (наиболее вероятный вариант) [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]. А как же радиоуглеродные неточности ?!
Не внял Анатолий Матвеевич просьбе. Не разрешил новгородским археологическим слоям соответствовать ярусам мостовых.
Здесь придется процитировать комплексное опровержение подобных подходов НХ
Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.
В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей (см. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и “статистическая хронология” А. Т. Фоменко
В. А. Дергачев). Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.
Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии. Г.А.Вагнер. "Научные методы датирования в геологии, археологии и истории".
Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории. (подробнее см. в статье).
Фактически единственное подтверждение «Новой хронологии» радиоуглеродным методом — «туринская плащаница» (в которую якобы было завёрнуто тело Иисуса Христа после распятия). Радиоуглеродный метод относит её к XII—XIV вв. [3], а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения.
Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.
Соответственно смещены и абсолютные даты новгородских археологических слоев. В соответствии с этим Кодекс датируется 1391-1416 годами. Эти цифры близки к результату ре-фальсификации радиоуглеродной даты Кодекса. По результатам передатировки Кодекса двумя независимыми методами его дата - конец 14 – 15 века. Отметим, что Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, проанализировав примеры написания отдельных слов Кодекса, не исключают его датирование и 18 веком [Носовский, 2001, К вопросу]; Петр Золин. Табло церы; Начало русской письмености и литературного языка. Рождественская Т.В. и др.
История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации [Zaitseva et al ., 1994]. Сделаны частные заключения.
- 1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
- 2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.
- 3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины [Popov et al ., 1993], датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общие выводы, сделанные в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование], сводятся к следующему. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского действительному положению дел.
Общий вывод по состоянию системы «Археология и история Новгорода» (с точки зрения НХ ФиН) вполне определен: рано или поздно археологам и историкам придется признать, что Новгород на Волхове не является летописным Великим Новгородом.
Азы Славно уже обращали внимание на эту новую позицию Тюрина, да молчаливо - и идеологов НХ.
Признание реалий новгородских слоев хотя бы 11 века – это заметный прогресс в сторону объективности.
Новый элемент в системе «Археология и история Новгорода»
В августе 2007 года в газете «Культура» опубликовано интервью с руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским [Пежемский, 2007]. В нем рассмотрены результаты прошлых археологических раскопок на Ярославовом Дворище и планы его дальнейшего изучения. Д. Пежемский озвучил ключевую информацию по системе «Археология и история Новгорода». «О том, что некоторые подходы и выводы были ошибочны, например ведение раскопов меленькими участками, признал еще сам Арциховский, тем, кстати, проявивший большое мужество. Он же и прекратил изучение Ярославова дворища именно потому, что понял: методики тех времен не позволяют изучать этот ансамбль так, как он того заслуживает. По сути, он законсервировал эту территорию до наших времен! Кроме того, тогда умели (именно тогда, полвека назад) опознавать строительный домонгольский материал, но не умели отличать слой строительства от слоя разрушения. Из-за чего произошла путаница – слой разрушения XVII века был принят за слой XII. В итоге нарушилась вся хронология. Нам предстоит привести все эти «провалы во времени» в порядок. Ведь все публикации до сих пор опираются на ту, ошибочную, датировку.» (так по данному участку Ярославова дворища – и только).
Здесь в комментарии нуждается только одна (удобная для НХ ?!) фраза: «... слой разрушения XVII века был принят за слой XII». Слой строительства или слой разрушения – это археологический слой со строительным материалом. Этот археологический слой жестко закреплен в археологической (стратиграфической) последовательности слоев. При его передадировке автоматически передатируются все смежные с ним археологические слои. Так, для Ярославова Дворища передатировка археологического слоя с 12 века в 17 век автоматически означает то, что передатировны археологические слои, ранее относимые к 13-16 векам. Их новые даты – 17 и последующие века. Естественно, должен быть заполнен и «хронологический вакуум», образовавшийся в 12-16 веках, после предадатировки слоя с 12 века в 17 век.
Примеры подобной логики приведены выше. Частное у НХ сразу равно всему общему.
Ярославово Дворище (общеизвестное)
Состояние изученности Ярославова Дворища характеризуется следующей цитатой из энциклопедической статьи. «После Великой Отечественной войны на территории Ярославова дворища и Торга были проведены большие работы по восстановлению и реставрации старых построек. Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей. На Ярославовом дворище находилась и древняя Вечевая площадь с деревянным помостом — вечевой степенью, где во время собрания размещались высшие сановники. С XV века на Дворище размещались дворы и приказы великокняжеских наместников.» [Ярославово дворище]. Хронология археологического изучения Ярославова Дворища приведена в публикации [Арциховский, 1956].
«В том же 1937 г. начал раскопки Новгородский музей. А. А. Строков предпринял первые раскопки на территории Ярославова Дворища, где некогда собиралось новгородское вече. Раскопки велись в восточной части Дворища. В основании слоя оказался могильник с трупосожжениями, т. е. языческий. Вещей в могильнике не было. В зольных пятнах трупосожжений встречены обломки керамики; вся она сделана на гончарном круге; таким образом, могильник едва ли старше Х в. Производитель раскопок заявил в связи с этим: «Вопреки неоднократно высказывавшимся предположениям о большой древности городского поселения на Торговой стороне, ни раскопки А. В. Арциховского на Славне, ни наши исследования 1937 г. на Ярославовом Дворище не подтверждают этих взглядов. Наоборот, представляется все более и более вероятным искать решение этого вопроса путем археологических исследований на Софийской стороне». В связи с этим А. А. Строков перенес раскопки Новгородского музея с Дворища в Детинец.» Отметим, что датирование могильника выполнено по историческим данным: если захоронение произведено по языческому обряду, то оно дохристианское, а если оно дохристианское то «могильник едва ли старше Х в.».
Источники: kasparovchess.crestbook.com, fatus.chat.ru, geo.web.ru, ru.wikipedia.org, newchrono.ru, trinitas.ru, window.edu.ru, new.chronologia.org, nauka.relis.ru.