Состояние системы «Археология и история Новгорода»
В ТИ (традиционная история) считается, что хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов:
- абсолютного датирования письменных источников (историческими методами), характеризующих Великий Новгород;
- абсолютного датирования археологических слоев Новгорода археологическими же методами;
- новгородской дендрохронологии, основанной на Новгородской дендрошкале.
Однако имеется и другое мнение о системе «Археология и история Новгорода». Общее состояние системы реконструировано в рамках НХ ФиН [Носовский, 2001, Новая хронология Руси]. Сформулирована гипотеза происхождения системы «Археология и история Новгорода», которая включает пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль.
А на деле по всем ренальным источникам выходит, что никак он не Ярославль, а именно сам Новгород у Волхова и Ильменя.
Это еще до погромов Ивана Грозного
Тоже до погромов Ивана Грозного. Где там «городишко», а где NOWOGARDIA MAG?!
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, 2001, Новая хронология Руси].
Все же лучше с дендрохронологией знакомиться по работам специалистов Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы (отв. Ред. В.В.Седов). М., "Наука", 1977 г. и т.п.
Многое сгинуло, если верить апологетам НХ, в болотистом месте. Вот, правда, Софийский собор и десятки храмов 12 – 15 вв., да и кремль не смогли потонуть. А в 18 веке Новгород перепланирован так, что средневековые улицы оказались внутри кварталов и мостить их смысла не было. Загадочно улыбается математик Носовский
Кварталы 18 века и средневековая сетка улиц Неревского конца
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
Вот яркий пример «логики» НХ. Задиристый вывод из невообразимо неверных выводов (допущений).
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
Еще пример методологии НХ. Метод вороватых - Держи вора ?! Это ведь идентификация Ярославля как Великого Новгорода является чудовищной по отношению к реальной науке фальсификацией.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на реке Волхов на 400-500 лет в более ранний период.
Какова гипотеза, таков и алгоритм. Он крайне далек от выявления реальности. И это все более очевидно даже самым зачарованным апологетам НХ.
Методы датирования артефактов, принятые в системе «Археология и история Новгорода», рассмотрены на конкретном примере в публикации [Носовский, 2001, К вопросу]. Берестяной лист с изображением святой Варвары (найден в 2000 году) датирован академиками А.А.Зализняком и В.Л. Яниным началом 11 века. Датирование выполнено по археологическому слою, в котором найдена береста. Дата слоя в системе «Археология и история Новгорода» - первая треть 11 века. Способ прочтения академиками даты, процарапанной на бересте, дал результат, подтверждающий ее датировку по археологическому слою. Однако, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, дата написана способом и подчерком 18 века и однозначно читается как «1774 год». Это позволило им сделать вполне определенный вывод. «Таким образом, в слое «новгородских» мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л. Яниным шкалы «новгородских датировок». По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна.» [Носовский, 2001, К вопросу].
Статью пишет Тюрин, но «наше мнение» Носовского. И цена этому мнению очевидна. Успех коммерческого проекта явно в ущерб реальной истории.
Тюрин не наметил моей публикации Петр Золин. Табло церы, Да и всего цикла против обрезаний истории. Тем более, современной науки (Новгородский кодекс)
Нам известна только одна публикация, в которой обозначена конкретная реакция Традиционной Археологии на гипотезу НХ ФиН об археологии Новгорода на Волхове. Это выступление академика В.Л. Янина на конференции, посвященной феномену А.Т. Фоменко [Янин, 1999]. По нашему мнению это выступление является крутым замесом из хамства, лично по отношению к А.Т. Фоменко, лукавства и неумного юмора. Возможно, мы ошибаемся. То, что мы приняли за неумный юмор может таковым не являться, а отражать степень понимания В.Л. Яниным основ НХ ФиН, а также того, что в ней говорится о двух Новгородах – Великом Новгороде и Новгороде на Волхове (во как !).
Любопытно, но автор не заметил целый ряд публикаций.
- Янин В.Л. Зияющие высоты академика А.Т.Фоменко // Родина, №4, 2000, с.12-15.
- Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко // Вестник Российской Академии наук, №5, май 2000, с.387-392.
- А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко (с учетом и новгородских данных) и т.п.
А обижаются. Мало НХ наука обсуждает. А чего – в свете вышеприведенного – обсуждать-то ?! Идеологам и апологетам НХ достаточно убедительно все сказано. Их «наука»: произвольное смешение фактов – и затем чудовищное вранье.
Парахронология академика А.Т.Фоменко - этого сайта НХ сторонится как смертельного огня (Проект Антифоменко, Библиотека "Антифоменко")
Новгородская дендрошкала [Колчин, 1956; 1997], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 880-1461 годов. Первая мостовая в Новгороде уложена в 852 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1461 году. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1852 годов.
Рассматривать дендрохронологию вне совокупных методов датировки в истории ныне не принято календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения: к 870-летию «учения» кирика новгородца.
- Материалы научной конференции Москва, 11-12 декабря 2006 г. Москва 2006
- Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и “статистическая хронология” А. Т. Фоменко, В.А.Дергачев, Физико-технический институт им.А.Ф.Иоффе Российской Академии Наук,
- Г. А. Вагнер Научные методы датирования в геологии, археологии и истории, Age Determination of Young Rocks and Artifacts, М.: Техносфера, 2006 - 576 стр.
Поэтому здесь тоже Тюрин фактически оговаривает себе право на произвол.
Нами также рассмотрены способ построения и состояние системы «Археология и история Новгорода» [Тюрин, 2005, К вопросу]. Сделаны следующие выводы. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития. Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.
Логика любопытная. Если у вас небольшой недостаток – вы весь недостаток (как бы всегда - ложка дегтя в бочке меда; а если все же не бочка меда и не ложка дегтя ?!), раз Вы весь недостаток – то у вас всё недостатки. Стряхните с ушей пылинки, господа!
У новгородской дендрохронологии проблем (противоречий) не больше, чем у всемирной.
Напомним вышеприведенный тезис 2 самого апологета НХ Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века.
Да, кое-где и сегодня бревнышки-досочки в Новгороде приходится класть. Но над средневековыми мостовыми с 18 века песок и булыжные мостовые. И только со второй половины ХХ века асфальт.
Источники: vostlit.info, hbar.phys.msu.ru, russiancity.ru, trinitas.ru, ru.wikipedia.org, vivovoco.rsl.ru, fatus.chat.ru, archaeology.ru, geo.web.ru, new.chronologia.org